2017年7月15日，蘇某騎自行車公司的租賃公共自行車與左側(cè)同向正在超車的黃某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成黃某一人損殘的交通事故。

之后，黃某將蘇某、自行車公司、保險公司訴之法院。請求判令蘇某、自行車公司共同賠償黃某經(jīng)濟損失112149元；判令保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并將賠款直接賠付給黃某。

案例：

某自行車租賃有限公司（以下簡稱“自行車公司”）將其所有的租賃的公共自行車向保險公司投保非機動車第三者責(zé)任保險，累計賠償限額300萬元；每次賠償限額100萬元；每次事故每人賠償限額15萬元，其中醫(yī)療費用賠償限額3萬元，財產(chǎn)損失賠償限額3萬元。保險責(zé)任：保險期間內(nèi)，被保險人或允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損失，依照中華人民共和國道路交通有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)由被保險人支付的賠償金額，保險公司按照本合同的規(guī)定并在保險單中列明的賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償。

2017年7月15日，蘇某騎自行車公司的租賃公共自行車沿溫陵北路由北往南方向逆向行駛在路右側(cè)公交專用車道內(nèi)，行至溫陵路東湖公園門口，左轉(zhuǎn)彎欲駛?cè)胱赓U公共自行車站點歸還車輛時，與左側(cè)同向正在超車的黃某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成黃某一人損殘的交通事故。該事故公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定蘇某與黃某承擔(dān)事故同等責(zé)任。蘇某就上述《認定書》向市公安局交警支隊申請復(fù)核。交警支隊作出《復(fù)核結(jié)論》認為：實事清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，予以維持。之后，黃某將蘇某、自行車公司、保險公司訴之法院。

黃某訴稱：請求法院判令蘇某、自行車公司共同賠償黃某經(jīng)濟損失112149元；判令保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并將賠款直接賠付給黃某。

蘇某辯稱：交警部門對本起事故的責(zé)任認定有誤。

自行車公司辯稱：1.本案事故是因黃某自身過錯行為及蘇某侵權(quán)行為共同造成的，自行車公司不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；2.自行車公司與蘇某之間系租用關(guān)系，蘇某在租用自行車公司運營的公共自行車時，自行車公司已充分履行了公共交通注意事項告知義務(wù)，蘇某在租用自行車時已充分知曉注意事項，不存在質(zhì)量問題和缺陷。

保險公司辯稱：只有在確認自行車公司需對黃某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，保險公司才需要根據(jù)保險合同的相關(guān)約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認定：《道路交通事故認定書》認定和復(fù)核結(jié)論敘述事實清楚，認定責(zé)任準確，予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，蘇某應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。自行車公司作為蘇某所騎的自行車的所有人，并無證據(jù)證明其公司對本起事故的發(fā)生存在過錯，故其公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)自行車公司與保險公司簽訂的保險合同所約定的，保險公司亦無需承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某訴請自行車公司、保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予支持。判決蘇某賠償黃某因本次事故造成的各項損失105124.43元。

分析：

一、租賃、借用情況下，機動車作為責(zé)任主體的認定。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在租賃、借用情形下發(fā)生交通事故時，機動車所有人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。在機動車租賃、借用等機動車所有人與使用人不一致的情況下，從《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的立法目的在于對第三人的損害進行賠償，強制責(zé)任保險可以理解為對機動車這個高度危險物給第三人造成損害的保險，它并不局限于具體的被保險人的行為，或者說，只要是由于機動車的駕駛行為給第三人造成損害的，無論具體的駕駛?cè)耸钦l，保險公司都應(yīng)當(dāng)賠償。

然而，超出強制保險責(zé)任限額之外的交通事故責(zé)任賠償主體為機動車一方，其責(zé)任的認定標(biāo)準，理論上主要從危險責(zé)任的理論基礎(chǔ)進行分析。從我國目前司法實踐來看，在機動車事故責(zé)任主體的認定上，基本上采納了“運行支配”和“運行利益”兩個標(biāo)準綜合判斷。

二、自行車公司是否承擔(dān)共同賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)否賠償。

根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，本案屬于非機動車交通事故。因而不屬于交強險賠償范疇。非機動車駕駛?cè)苏厥略斐傻谌藫p害，是屬于一般侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，蘇某應(yīng)承擔(dān)黃某損害的相應(yīng)賠償責(zé)任。租賃自行車是企業(yè)與政府合作，提供自行車單車共享服務(wù)，是共享經(jīng)濟的一種新形態(tài)。自行車公司與用戶之間的法律關(guān)系首先具有租賃合同的法律特征。自行車租賃期間，由承租人對該租賃物實際占有、使用、收益，出租人已喪失實際占有、控制。若承租人在占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或財產(chǎn)損害的，由出租人承擔(dān)，將其不能控制的風(fēng)險強加于他，有失公允。我國《合同法》第十四章“融資租賃合同”第二百四十六條規(guī)定：“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三者的人身傷害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任?！北M管融資租賃合同與一般租賃合同有所不同，但法律這一規(guī)定，明確了承租人在對租賃物實際占有、使用期間，出租人不是承擔(dān)租賃物造成第三者損害的責(zé)任主體。

本案中，自行車公司是否承擔(dān)共同賠償責(zé)任？承擔(dān)共同賠償責(zé)任，應(yīng)有共同侵權(quán)行為。我國民法學(xué)家楊立新教授認為：“共同侵權(quán)行為是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或者過失，侵害他人合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為?！薄拔覈痉▽嵺`中素來以共同過錯作為確定共同侵權(quán)行為的標(biāo)準?！睆耐徶锌梢钥吹?，自行車公司并無過錯。既然自行車公司不存在過錯行為，或者說不具有共同侵權(quán)行為的法律特征，因此無需承擔(dān)民事責(zé)任，也就不存在承擔(dān)共同賠償責(zé)任。根據(jù)保險合同約定以及相關(guān)法律規(guī)定，自行車公司承擔(dān)的是道路交通有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)由被保險人（自行車公司）支付的賠償金額，保險公司按照本合同的規(guī)定并在保險單中列明的賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償。同時本案不是機動車交通事故，不存在交強險的賠償事項，保險公司承保的是商業(yè)性的非機動車第三人責(zé)任保險，在自行車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險公司何以存在賠償責(zé)任。

文章來源：中國保險報；本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。